![[shitumunote]](image/pukiwiki.png "[執務ノート]")
#norelated #region(目次) #contents #endregion ---- 上訴→裁判の確定前に、上級裁判所に対し原裁判の取消・変更を求める不服申立 * 総説 [#c7f9a973] ** 上訴制度の目的 424 [#f32ccbca] ** 上訴の効果 [#d221c110] 確定防止（§498-2） 移審の効果 上訴不可分の原則→控訴により全請求が移審する(§375) これ民Ｐ341 原告による請求の拡張 被告による附帯控訴 不利益変更禁止の原則→原判決を変更できる範囲は不服申立の範囲に限られるとする原則 この結果 �”塢�の範囲を超えて不利益な判決を受けることはない(不利益変更禁止) ��不服を申立てない部分につき、控訴人に有利に変更することも許されない (利益変更禁止原則) ２ 根拠→上訴審での審判の対象は不服申立ての範囲に限られる(§304)ことによる。(当事者主義の発現) ３控訴不可分の原則との関係(Q 控訴不可分の原則と矛盾しないか) → 矛盾しない (理)控訴により、全請求が移審するが、控訴・附帯控訴を条件として判断できるに過ぎない ** 客観的予備的併合訴訟における上訴審の審判範囲 427 [#rcccdc0e] 第１審で副位請求が認容されて原告が勝訴し、被告が控訴した。 BUT 控訴審は副位請求を棄却すべきと判断した。 &color(red){Ｑ};控訴審は副位請求のみを破棄差戻できるか 肯定説(判)→副位請求のみを破棄差戻できる (理)主位請求は審判対象にならない 否定説(新堂)→主位請求も含めて全部を破棄差戻すべき (理)主位請求は審判対象になる （問題の所在) Q もし副位請求のみしか破棄できないなら､ (１審において主位請求は否定され確定しているので)、 原告はいずれの請求も認められないおそれがある。 BUT、そもそも、客観的予備的併合訴訟では、いずれかの主張が認められるはずである。 これでは、原告に酷ではないか Q かといって、 主位請求について(原告の付帯控訴もない以上)審判対象になるとすると、 不利益変更禁止原則に抵触する * 控訴 [#y57c5908] →第一審終局判決の取消・変更を求める不服申し立て ** �� 控訴審の構造 [#ec3292c0] →続審制（§378,§379） 審判の対象 原判決の当否 審判の資料 ** �� 控訴の利益 [#bf5a0c65] (1) →形式的不服説(通判) （2）具体的取扱い 426 ** �� 附帯控訴(§293)（受58-5） [#r4915a04] 定義→ すでに開始された控訴審手続の口頭弁論終結までに 被控訴人が控訴人の申し立てた審判対象を拡張して、 自己に有利な判決を求める不服申立 制度趣旨（採用根拠） 根拠条文（§293） 性質（控訴か攻撃的申立にすぎないか） 要件 効果 *再審 [#g65b55e8] → 確定した終局判決に法定の重大な瑕疵がある場合に 当事者がその判決の取消と事件の再審理を求める 例外的不服申立方法 �� 再審事由 �� 再審手続 ---- CENTER:[[戻る>法令ノート/民訴法]]
