![[shitumunote]](image/pukiwiki.png "[執務ノート]")
| 目次 |
→裁判所間における事件分担の定め
┌────────────────────────────┬─────────┐
│ 種類（§１〜§6） │ 専属管轄の有無 │
┌─┼────────────────────────────┼─────────┤
│ │ �ー�訴裁判所と執行裁判所の管轄 │ │
│１│(1)職分管轄 �⊃概藉紐�(第一審､控訴審､上告審) │ 原則 専属 │
│ │ �４丙�(即決和解､督促手続,公示催告)の管轄 │ │
│法├────────────────────────────┼─────────┤
│定│(2)事物管轄→第1審につき同一地域間での地裁と簡裁との分担│ │
│管├────────────────────────────┤法が定めた場合のみ│
│轄│(3)土地管轄→所在地を異にする同種の裁判所間の職分の分担 │ │
├─┼────────────────────────────┼─────────┤
│２│(1)指定管轄（§10） │ │
│上│ │ │
│記│(2)応訴管轄（§12） │ │
│以│ │ │
│外│(3)合意管轄（§11） │ │
│ │ │ │
└─┴────────────────────────────┴─────────┘
Ｑ 併合請求の裁判籍（§7）
→訴えの主観的併合にも適用できる
Ｑ 合意管轄（§11）
要件
２ 合意の解釈(Ｑ 附加的合意か、専属的合意か不明確な場合、どちらに推定すべきか)
(原則)→附加的合意 (理)専属的合意は一方の当事者に不利益に働く可能性が高い。
(例外)→専属的合意 �）…蠅隆紐躡枷十蠅鯑団蠅垢訃豺�
��特定の法定管轄裁判所を否定する場合
(理)この場合も附加的合意とするなら、
管轄裁判所を特定する意味をなさないから
(例外の例外)→附加的合意 (�´△�保険の契約約款で定められている場合)
(理)この場合は、一方の便宜の為に形式的に合意されている。
契約の一方の相手方の合意が実質的に認められないから、 その者を害することを避ける必要がある
３ 合意の効力
Ｑ 特定承継人にも及ぶか
Ｑ 管轄の合意の法的性質
Ｑ 外国裁判所を管轄裁判所とする合意の有効性
Ｑ 附合契約においてこの合意の効力をそのまま認めると経済的弱者の保護がはかれない。
そこでどのように解すればよいか。これ民Ｐ8
┌──────┬────────┬─────────┬────────────────────────────────┐
│ 種│ 管轄違 │損害･遅滞の回避 │ 簡裁→地裁の移送 │
│ ├────────┼─────────┼────────┬───────────────────────┤
│ 類│ │ 裁 量 │ 裁量 │ 必要的 │
│ │ │ ├────────┼──────┬──────────┬─────┤
│要 │ │ │ │一般訴訟 │ 不動産訴訟 │ 反訴提起 │
│ │ │ ├────────┼──────┼──────────┼─────┤
│件 │(§30-1) │ (§31) │(§31の2) │(§31の3-1) │ (§31の3-2) │(§355) │
├──────┼────────┼─────────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│申立者 │ × │ 被 告 │被告又は原告 │被告又は原告│ 被 告 │ 本訴原告
(反訴被告)│
├──────┼────────┼─────────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│職 権 │ *** │ *** │ *** │ *** │ *** │ │
│専属管轄にあ│ *** │ │ *** │ *** │ *** │ │
│たらないこと│ │ │ │ │ │ │
├──────┼────────┼─────────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│手続遅滞を │ │ │ │ *** │ *** │ │
│生じないこと│ │ │ │ │ │ │
├──────┼────────┼─────────┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│その他 │事物･土地管轄を │管轄に属する事件で│管轄に属する事件│相手方の同意│被告が本案につき │反訴が │
地裁の管轄に
│ │誤ったこと │ること │であること │あること │弁論していない │属すること│
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │但し､地裁はこの │損害･遅滞をさける │相当の理由がある│ │ │ │
│ │場合でも審判 可 │必要があること │こと │ │ │ │
│ │(§30-2) │ │ │ │ │ │
│ │ │管轄権ある裁判所へ│ │ │ │ │
│ │ │移送すること │ │ │ │ │
└──────┴────────┴─────────┴────────┴──────┴──────────┴─────┘
Ｑ 移送の裁判に対する即時抗告の可否
１管轄違いに基づく移送（§16-1）
立法趣旨
Ｑ 上訴すべき裁判所を誤った場合にも§16が適用されるか
→肯定（判例）（新堂）
Ｑ 訴訟裁判所から非訟裁判所へ移送できるか
→否定（判例）
Ｑ 移送申立権を有するか(§21)
→ 肯定
２著しい損害または遅滞を避けるための移送（§17）
立法趣旨
Ｑ すでになされた訴訟手続の移送後の効力
専属的合意管轄に属する事件の移送
Ｑ 移送前に移送裁判所でなされた訴訟手続の移送後における効力
Ｑ 忌避の申立と訴訟手続の関係 （§26）
Q1 急速を要しない行為をし､忌避理由なしとなった場合
Q2 急速を要する行為をし､忌避理由ありとなった場合
Ｑ 忌避権の濫用に対して刑訴§24-2を類推適用できるか
→ 肯定
